《學習年代》第8章討論用書：《天演論》
《天演論》有上下兩卷，我本來打算把卷上讀完，但我在快讀完的時候放棄了。嚴復的文言文翻譯固然是個障礙，但對我而言還不算困難，真正令我感到反胃的是《學習年代》裡那種對理論架構方法的莫名狂熱。作為《物種源始》的前傳，《學習年代》自然應該給予《天演論》特別重要的地位，作者也在這一章稍稍回顧了之前討論過的書，但那些理論之間的比較實在不得我心，更別提作者不斷轉換視角反覆討論赫胥黎（Thomas Henry Huxley）、斯賓塞（Herbert Spencer）與嚴復之間的異同了。單純讀《天演論》的時候，我還覺得赫胥黎的比喻與假設和嚴復的翻譯很有趣，但和《學習年代》的理論比較同時讀，就像加錯醬料的料理一樣令我倒胃口。當然，《學習年代》的整理可以幫助讀者掌握理論的全貌，只是在這一章對我毫無吸引力。或許是因為我只關心自己有興趣的事吧。
我想，我對「自由與行動」這門課冷感大概也是因為對各種議題的關心程度有限。老師邀請學生參加兩場活動，一場是關於台灣能否不依賴核能發電的座談會，另一場則是彭明輝教授關於糧食自給問題的演講。兩場我都沒參加。縱然我知道這兩項議題都可能對社會產生重大影響，而且容易被一般大眾忽略，但我就是沒有進一步了解詳情的渴望。我似乎已經放棄影響這個世界的可能性，也同樣不希望被世界影響，彷彿這些議題跟我其實沒什麼關係，就算幅射外洩或者糧食危機來臨，我大概也只會說「那就來吧」。這樣的我其實和一般大眾沒什麼兩樣，差別在於我已經知道什麼選擇可能造成什麼危機，也覺得危機一定會來，所以根本不打算抗拒。那麼，為什麼我在第5章的討論裡談了勞動市場和社會角色等問題，展現了一點關懷社會的情操呢？其實我真正關心的是人活在這個世界上是否快樂。我在那篇文章裡想表達的是：就算目前的就業環境似乎很差，但我總覺得一定有讓自己快樂的方法，而那種快樂是不假外求的。我大概就是這樣一個在心理上和社會保持距離的人。
從社會達爾文主義的角度來看，我這種只追求快樂、對人類和社會進步似乎沒什麼幫助的人，應該是屬於被淘汰的一群吧，但我終究是在這個儘量讓每個人都能生存、避免互相殺戮的社會裡活著。不過，我不打算用社會達爾文主義或充滿道德觀念的《天演論》來看待現代社會。對我而言，這些圍繞著進化論的理論終究是以生殖作為社會變遷的基礎動力。我認為現代社會最重要的特色其實是對多元族群的接受（或者勉強一點的，也還能容忍），最顯著的例子大概就是同性戀了，過去雖然被視為心理病態，但現在表明自己是同性戀的人越來越多，他們也已經獲得一些主流人士的支持。因為同性之間無法交配，所以同志族群的成長與茁壯完全違反了社會達爾文主義的預測，就算是赫胥黎的天演論也只能解釋社會大眾對同性戀的包容。我想，或許得假設模因（meme）──文化傳承的基因──的存在，才能解釋多元族群的發展。就算不透過生殖行為，模因仍然可以傳播；就算一開始擁有不同模因的人是少數，很容易被攻擊甚至消滅，但只要他們堅持自己的信念並且將模因傳播出去，族群仍然有壯大的機會。文化竟然能不透過生殖行為「繁殖」，由此可見人類和其他動物是多麼不同了。
但是，同性戀的模因最早又是從哪裡來的呢？這大概是模因理論本身也無法解釋的。（恐怕只能說類似演化中的突變？）就像我這種透明人般活在社會裡的習性，雖然也有可能是受到文化或成長環境影響，但我在進幼稚園之前就已經偏好單獨行動而且不太理會別人了，我的家人並沒有教我這樣做。所以我一直相信人的性格有一部分是與生俱來的，每個人的本質都不同，你是你，我是我，個案之間是無法概括而論的。所以我對於《學習年代》和《時間繁史》中提及的、企圖解釋世界裡所有現象的「大一統理論」沒什麼興趣。不過，我也發現性格、氣質和我相似的年輕人越來越多，我越來越不能把自己當成個案，所以也接受了「靛藍小孩」這種理論：有一群人天生就是這樣的。（舊時代的）社會因素在這個理論中主要是壓抑靛藍小孩與生俱來的人格。有一雙看不見的手從生命的源頭直接注入這種人格特質，所以這個族群的成長並不是地球上的任何事物引發的。忽然扯了這麼遠，或許太玄了吧！我只是想說，我不認為此刻的現實可以完全決定未來的樣貌。
寫到這裡，我已經想把這篇文章草草結束了，畢竟我對這似乎很重要的一章實在沒有興趣，之所以硬著頭皮寫出文章只是因為沒有中斷的理由而已。