最近在看另外一本奧修的書。或許可以說是語錄？
關於自由，他提出一個創新的見解。
如果問一個人想要的自由是什麼，可能他會說，
不用上班或上學的自由……
或許感覺更高尚的，
會說是不用承擔經濟壓力，甚至是免於政治角力的自由
不過一般人能想到的自由，說穿了就是「脫離什麼而自由」
奧修說，只有「脫離什麼而自由」還不夠，
還要有「為了什麼而自由」，自由才是完整的。
他說社會只給「自由」負面的意思（脫離什麼而自由），
表示社會反對自由，不希望它正面的部分（為了什麼而自由）出現
因為正面的部分一旦出現了，社會的架構就無法獲得支持
那麼，這個正面的自由是怎麼回事呢？
簡單的說，你不能漫無目的地說「我要自由」
自由如果失去目的，這個自由就沒有意義了，只是空虛而已
如果一個長期處在奴役狀態（在書裡通常是指受社會限制）的人，
忽然得到了自由，他反而會不知道該拿這份自由怎麼辦
我自由了，很好，然後呢？
自由意謂著對自己完全負責（這本書一直採用這個定義），
但是在社會的禁錮之下，反而沒有人需要負責，
責任只要交給整個體制去負擔就好
責任會隨著自由而到來……如果一個人還沒準備好負起責任，
或許他寧願再回到那個禁錮的狀態。
所以奧修說，自由必須是有目的的，
用這份自由做些什麼、創造些什麼都好，
就是不要「和自由一起枯坐著」……自由只是一個機會，
它不應該是最終的目標，要把握這個機會，而不是放著不管
沒有目標的自由只會令人感到悲傷，
迫使人們進入另一座牢籠。
那種悲傷的滋味我已經嚐過
現在的我……不太可能犯第二次錯了
2015.04.01回顧：
自由、責任和力量，似乎是彼此相關的，我想這裡面最關鍵的應該是責任。在現代社會的體系裡，我們已經習慣把許多責任都轉移到別人身上，自然就失去了力量與自由。我現在覺得政治尤其如此。以前我這一輩的人對政治很冷感，結果就是隨便政治人物擺佈我們的前途。負起關注、督促甚至介入的責任，力量才會回到我們身上。最後提到的「自由以後感受到悲傷的滋味」，其實我不記得到底是指什麼了，這樣也好吧。